El respiradero asistido presenta: … y en la sobremesa arreglamos el mundo. Sergi González Alonso

¿A alguien le apetece un combinado? preguntó. Y nos sentamos con unas copas de Citadelle gin. Un par de miradas reprochándonos el porqué necesitábamos refrescarnos el gaznate a las 17:00, hicimos caso omiso y agitamos la copa para mezclar el combinado. Empezamos hablando de lo deliciosa que estaba la ginebra, y

apuntando que pese a que es más suave que la Hendricks tienen los mismos grados; nos refrescamos.

Nos empezamos a adentrar en materia, no se como sucedió, si tiramos del hilo, o si el hilo nos hiló.

La cuestión es que el anarquismo y el capitalismo son iguales en sus polos, todos van a su puta bola, señalo con vehemencia. No, el anarquismo es más similar a una cooperativa, el significado léxico de la palabra suele llevar a confusión, leer a Bakunin, apunta otro más inteligente que yo. Los que agitan el gallinero son las multinacionales, los demás somos unos peleles, y los políticos sólo se dedican a poner el culo o la mano,

según convenga, clama una voz serena y contundente. Los bancos son los que siempre salen de rositas de todas, unas fusiones, unos millones de las arcas públicas...digo, mientras me sirvo otro combinado. En España todos queremos un cochazo y un chalet en la playa y no puede ser, dicen. Los chinos trabajan el doble, mejor y por un cuenco de arroz, incluso sus familias tienen que ir a buscarlos a las empresas para que descansen, dicen. Los políticos sueltan un puñado de parné para que se queden las multinacionales, dicen. Si no somos capaces de ayudar a una persona necesitada a cruzar la carretera que chorra vamos a ser capaces de recortarnos el sueldo en post de una mayor igualdad, dicen.

Decimos y decimos hasta que nos despedimos.

www.elrespiraderoasistido.blogspot.com

Volando Libre. Rafael Arrabé Murillo

Sobre la libertad

No todo el que vuela es libre, a veces, es nuestra propia falta de libertad la que nos

hace perderle el miedo a usar las alas, esas, que se supone, están ahí para hacernos libres. Si

pensamos un momento en el mito griego de Dédalo e Icaro podemos atisvar mejor lo que

quiero decir. En su cautiverio, y no habiendo otra forma de escapar que el aire, decidieron

hacer algo que de no estar encerrados, jamás hubiesen realizado. Así pues, a veces, para poder

volar libre, es necesario antes haber estado preso, porque ¿qué es la libertad? La libertad es, a

fin de cuentas, el reflejo más puro de la integridad, de la verdad.

La libertad, la sinceridad, la verdad, el amor… al final, todo es lo mismo, al final, todo

nos esclaviza, pues, ¿Quién no se ha sentido esclavo de su propia libertad? ¿Quién no ha

deseado no haber sido libre… para tal vez, poder volar? ¿quién no sentido el corazón preso al

amar libre e incondicionalmente? ¿Quién no ha hablado, con sincero conrazón, quedando

esclavo de sus propias palabras? Esclavo, y a la vez, libre, libre y responsable.

Libertad, la innata capacidad de decidir entre dos o más opciones o sencillamente, no

optar por ninguna. Libertad, la capacidad de actuar sin opresión ninguna… libertad, la

capacidad de amar y comprometerse, la capacidad de no hacer lo que queremos, por hacer lo

que amamos, la capacidad de nagar lo que apetece, por hacer lo que el amado quiere… he ahí,

el más alto grado de libertad… la que se entrega, la que se da, la que no se reserva para sí, sino

que se compromete con quien ama… la libertad de elegir cómo hacer, sin perder la alegría, al

negar lo que se quiere, por tener lo que se ansía. Libertad… capacidad de ir más allá sin

despegar los pies del suelo.

Volar… sin duda es la sintesis de la libertad, su mejor imagen, volar… sin fronteras,

sin dirección, sin miedo, volar… ser libre… al final, sólo la verdad nos hace libres, y ¿Cuál es

tu verdad? Lo cierto es que todos queremos una cosa de la libertad, la felicidad, y la felicidad

nunca es completa hasta que no es compartida… la libertad que se comparte… la libre

negación del “yo” para ser del “otro”… la felicidad de ser “nosotros” volando libres, dejando

atrás el laberinto de temores y mentiras, de oscuridad y penumbra… ¿quieres ser libre?

Vuela… busca la verdad, y corre tras ella, pues, donde hay verdad, hay luz, donde hay luz, no

hay miedo, donde no hay miedo hay paz, donde hay paz, hay libertad.

Sobre la Sexualidad. porlaverdad3

Foucault argumenta en su Historia de la sexualidad que más que reprimirse durante siglos, la sexualidad fue intensificada, perseguida, administrada, el poder (burgués) la convirtió en piedra filosofal de la (de su) esencia humana y clave de la prosperidad. Más que una represión hubo una distribución y solidificaciónde la sexualidad.

En el siglo XIX, la sexualidad es perseguida hasta en el más ínfimo detalle de las existencias; es acorralada en las conductas, perseguida en los sueños; se la sospecha en las menores locuras, se la persigue hasta los primeros años de la infancia; pasa a ser la cifra de la individualidad, a la vez lo que permite analizarla y torna posible amaestrarla.

Lo importante es que el sexo no haya sido únicamente una cuestión de sensación y de placer, de ley o de interdicción, sino también de verdad y de falsedad, que la verdad del sexo haya llegado a ser algo esencial, útil o peligroso, precioso o temible; en suma, que el sexo haya sido constituido como una apuesta en el juego de la verdad.

(El subrayado es mío)

Estas dos citas podrían resumir la tesis presentada en el primer volumen de su “Historia de la sexualidad”.

Dos de las vertientes que sigue el poder en su búsqueda por regular y administrar la sexualidad son: la asunción del cargo de tutor, censor y gerente de la sexualidad infantil; y el proceso de “psiquiatrización” de las variaciones sexuales. Pero además, y esto es lo importante según Foucault, la “sexualidad” pasa a ser un dispositivo, un componente esencial de la persona, del individuo, cuyo sano y normal desenvolvimiento es potestad del Estado.

En esta intersección entre la sexualidad entendida como poseedora de una especie de verdad íntima y suprema, el avance del poder sobre la sexualidad, y la psiquiatrización de los “perversos” es donde debe entenderse la demonización de los paidófilos.

Según la concepción general de la sociedad, el paidófilo vendría ser aquel que altera, vulnera, afecta –intensamente y de por vida- la sexualidad de la persona, siendo la sexualidad de la persona “cifra de la individualidad”, en palabras de Foucault. Si la sexualidad es la cifra de la individualidad y el paidófilo mancha, tergiversa, destruye esa suma, ese resumen, esa esencia de la persona, entonces sólo es entendible la denigración y la persecución.

Incluyo aquellos que tan sólo fantasean, con sus fantasías, con sus sueños y deseos, manchan, ensucian, de manera que sólo se puede calificar de esotérica, la “sexualidad infantil”: sus fantasías son mancha, son ataques a la infancia. Si la sexualidad, y el poder sobre esta, invaden la vida y no sólo la vida sino también los sueños y los intersticios entre los cuerpos, las personas, las fantasías y la realidad, entonces es coherente que un poder que reclama dominio sobre los sueños, juzgue a los sueños ilegales como un cuestionamiento, una transgresión de su soberanía. Si incluso los sueños de las personas se controlan, entonces los sueños ilícitos son censurables. Un poder que administra y regula la sexualidad en todos sus aspectos, en particular los regula en las fantasías privadas.

  

Si comprendemos que la sexualidad sea vista como cifra de la persona, que además sea controlada, administrada y observada por el poder, y que este vea a los paidófilos como transgresores de su dominio y destructores de esta clave vital, entonces es coherente la demonización de aquellos.

Sin embargo, existe un hecho clave, histórico: Foucault establece que esta concepción de la sexualidad tiene sus orígenes en el paso de una sociedad monárquica hacia una sociedad capitalista y burguesa, es decir, en el siglo XVIII, proceso que se extendió a lo largo del siglo XIX y XX con el psicoanálisis; mientras que la demonización de los paidófilos es un fenómeno relativamente reciente, ubicable sus inicios en la segunda mitad del siglo XX.

Ahí tenemos un importante desfase temporal. Si la regulación de la sexualidad como cifra de la persona y la psiquiatrización de los perversos son fenómenos que llevan ya varios siglos, ¿cómo se explica que la demonización de los paidófilos sea tan reciente en comparación? Es evidente que algo más se hace necesario a la hora de explicar este fenómeno. De por sí solos, la protección a la infancia, la intensificación de la sexualidad y la psiquiatrización de los perversos no alcanzan a explicar el odio hacia las personas paidófilas. Entonces es claro que hay que buscar un elemento más, algo que haya cambiado, algo que surgió hacia mediados del siglo XX y que antes, en los inicios de este dispositivo y de este discurso no existía.

Ese algo son los medios masivos de comunicación.

Hacia la década del 70 y 80, los medios de comunicación, con la televisión a la cabeza, empezaron a cubrir con enfática indignación casos terribles de secuestros de niños, de violaciones, de asesinatos de menores. Las imágenes y el discurso eran impactantes: ¿quién sería capaz de hacer algo así?, preguntaba con cara de perro el presentador del noticiero. ¿Dónde residía la causa? Los medios de comunicación no tardaron en encontrar una respuesta:

Es evidente que si alguien comete las peores atrocidades con un niño es porque algo evidentemente perverso, fallado reside en su individualidad, en su persona; y si la sexualidad es la clave, la cifra, de una persona, sólo es lógico que su sexualidad sea la causa de ese defecto.

Este es el razonamiento, la deducción lógica que llevó a que millones, decenas de millones de personas creyeran de repente que si alguien viola asesina o tortura un niño es a causa de su sexualidad, que ser pedófilo es la causa, la razón de ese comportamiento infrahumano. Los medios necesitaban un motivo, una razón, y para ellos, la razón era ser paidófilo. Y promovieron, difundieron e impulsaron esta mentira.

Por supuesto que los medios de comunicación no razonaron estos sofismas: una conclusión no tiene porqué desprenderse de un razonamiento lógico, según ellos. Pero sí este es el razonamiento que no se articula, la deducción que no se explicita, pero que se encuentra detrás del discurso mediático que promueve la idea de que si alguien comete una atrocidad con un niño es debido, a causa de su sexualidad y no a otra cosa.

Las consecuencias de todo esto son la demonización, la denigración, el ridículo, y la persecución de los paidófilos. Si la sociedad ve a la sexualidad como cifra de una persona y si esta misma sociedad considera que la paidofilia es una degeneración de este centro, de este eje, entonces sólo es lógico que se deduzca que la paidofilia es una degeneración de la individualidad, de la persona como tal, tomada en su completitud, en toda su extensión.

Por lo tanto, de esta concepción se desprende ahora sí con claridad la razón por la cual la sociedad considera que un paidófilo es una aberración:

porque no se limita tan sólo a una falla, un trastocamiento de las fantasías, de los sueños, de los deseos íntimos. No se limita tan solo a un desplazamiento del objeto de deseo o de los impulsos amorosos: es un trastocamiento, una falla de la persona entera, en su totalidad, completa. Si la sexualidad invade y determina el cuerpo y el individuo, una degeneración de la sexualidad necesariamente afecta y determina totalmente a esa persona.

  

Foucault por supuesto que no es culpable en lo más mínimo de esto. Tan sólo se limitó a descubrir y exponer con lucidez los mecanismos por los cuales la sociedad y el poder se infiltran en la sexualidad. Es más, si ahora podemos denunciarlo y criticarlo, es porque él (o algún otro antes que él, pero hagamos como si la historia comenzara en el siglo XX) lo descubrió.

www.porlaverdad3.wordpress.com

El Cornelismo. Sir G

"Duerme, Cornelio, y prepárate para el invierno cuando no estemos nosotros que aún velamos por ti. Vendrá primero la luz enceguecedora y fulminante, a la que seguirá la noche más larga y oscura. Al amanecer emprenderás tu camino hacia la reconquista de lo que quede en este lugar”.

"El cornelismo es una línea de pensamiento pesimista frente futuro de la especie humana, que sueña con un planeta sin seres humanos y dominado por una nueva especie. Ésta es el Simio Pensante, la única especie inteligente, además del hombre, capaz de salvar del caos al planeta cuando éste deje de existir."

"Los cornelistas esperamos con deseo la extinción de la especie humana para que sea relevada por la especie de los simios pensantes como dominadores del planeta. Los cornelistas creemos que la especie humana está condenada a una inminente auto-destrucción. Los simios pensantes encarnan la esperanza de una vida inteligente en el planeta tras la desaparición del ser humano. Por esta razón, tras las campañas de aniquilamiento, la decena de simios pensantes que aún queda desperdigada por el planeta es cuidada con celo por cornelistas elegidos. Arriesgan sus vidas, son traicionados y exterminados los cornelistas elegidos. Pero no les importa. No existe el futuro como especie y mientras más pronto se llegue al final más cerca se estaremos de la Nueva Era. La verdadera Nueva Era limpia de seres humanos.

Un poco de historia del cornelismo

Si bien los simios pensantes que quedan con vida son varios, el movimiento inspiró su nombre en el caso más popular de persecución que los medios masivos recogieron. Cornelio y la actitud heroica del investigador y científico argelino Abdelhamid Laarej, en cuyo laboratorio se dio origen a la futura especie dominadora del planeta. Cuando empezaron a hacerse conocidos los experimentos y resultados del grupo de investigación que el profesor Laarej dirigía, se desató una serie de debates y polémicas entre los estudiosos y sabios del ramo en una línea más bien ética, para acabar focalizándose en la necesidad o no de cuidar y fomentar una especie que reemplace al Ser Humano cuando éste deje de existir. Por un lado, la reacción y rechazo ante esta posibilidad que la mayoría entendió como aberrante y dislocada. Por el otro, los que vieron al Simio Pensante como una alternativa acertada cuando la especie humana se extinga para, de este modo, no dejar al planeta sumido en el completo caos sin una especie inteligente que lo habite. En estas circunstancias, el tema llegó a oídos oficiales quienes, presionados por fuerzas diplomáticas extranjeras, intentaron por todos los medios posibles de hacerse con los ejemplares que guardaba el doctor Abdelhamid Laarej para una posterior eliminación. Antes de que irrumpieran en su laboratorio, había conseguido poner a resguardo a algunos de los Simios Pensantes, lo cuales fueron enviados secretamente a científicos favorables a la preservación de esta especie. El profesor perdió la vida por poner a salvo al último simio que logró sacar de su laboratorio, Cornelio, quien, finalmente, sobrevivió y se encuentra en paradero desconocido. Dado que muchos de los involucrados directos o indirectos en la historia no son personas anónimas y que la figura del científico argelino era conocida y respetada tanto en su país como en numerosos círculos internacionales, esta historia salto a la luz pública y fue recogida por los medios de comunicación de masas. Y, como la historia se presta para la polémica y contiene todos los ingredientes para despertar curiosidad y desatar temores sociales, el tema pasó a ser de dominio público y dividió a los seguidores del caso, como en su momento lo hizo con los científicos e investigadores, en seguidores y detractores. Es cuando las revistas no especializadas intentaron definir el movimiento como un fenómeno social adolescente de pesimismo futurista y lo etiquetaron con el nombre del Simio Pensante más famoso: Cornelismo.

Sir G.

El respiradero asistido presenta: Un poco de nada. Sergi González Alonso

Somos personas, por defecto de fábrica imperfectas, algunas más o menos indecisas,otras más o menos malas, buenas, brillantes, estúpidas... todos los adjetivos calificativos que queramos, pero ante todo somos animales, privilegiados, sí, pero animales al fin y al cabo.

Unos días pensamos en la tierra, queriendo ser algo y ganar algo. Otros días estamos en el aire, pensando en la insignificancia de nuestra vida respecto al todo y a todos.

Soy el mejor jugador del mundo y el más laureado; sí pero mi abuela no te conoce.

Soy escritor, tengo un premio Nóbel y varios de mis libros se han convertido en película; sí pero a la crítica le ha gustado más la película.

Soy el gobernante del mundo, la persona con más poder e influencia del mundo, mis decisiones se ejecutan piense la gente lo que piense; sí pero meo en la calle cuando no me ves.

Soy el tipo que escribe pensando que esto tiene algún significado, sí pero sólo tú lo eres.

Nos equivocamos, acertamos y la cagamos a partes más o menos iguales y todo lo que pensamos tiene un significado, importante, pero sólo si creemos que lo tiene; y la gente reacciona acertando o cagándola de acuerdo a lo que ellos piensan que tiene significado.

Yo pienso a veces.

Son como niños. Steam Monkey

Foto by Rosie Hardy

YO

Creo realmente que todo es muy infantil (que NO ingenuo) todo trata sobre niño/as de poca edad real, de infantes infantiles. Todas las situaciones de los humanos mamíferos no son más que problemas cándidos. No dejan de ser si no expresiones inocentes, filosofía infantil, incluso el malvado amargado no deja de ser un niño enfandadito.

Es que el otro día traté con niños de 11 - 12 años y eran como niños, hablaban de las mismas estupideces que nosotros en corrillo, todos tenían movil y gastaban dinero, se pegaban y lloraban, reían al poco. Inestables emocionales, como niños, como los "adultos".

¿Hay algo más infantil que el deseo de comer, de disfrutar, de conquistar países? la erótica del poder, qué pueril el ir por ahí (los cosacos caminaban 80 km al día ampliando las fronteras de su país) JUAJUA risas de niño/a.

("Espartaco" lo sabía bien, sabía que los artistas eran bichos a conservar, en una sociedad comunista ¿qué aportarían los artistas? dinero seguro que no.)

Pensar que todos NO somos iguales o que NO somos mamíferos es un pensamiento letalmente aniñado.

Unos cuantos ejemplos:

- Racismo: Yo soy mejor que ese niño en todo y él ni es niño ni nada.

- Corporaciones: Reunión de recursos infantiles pero en diferentes paises, también conocido como transnacionales.

- Capitalismo: Acumulación de virtualidad como quien acumula muñequitos que otros niños quieren. Emilio Botín es un niño muy obeso mentalmente jugando al auténtico "Monopoly" de manera cándida.

- Justicia: Yo sé lo que está bien y tú no. El bien y el mal. Y es que el otro día estuve tratando con un juez, trabajando el tio no era más que un cándido infante que quería que se le tuviera en cuenta, reclamaba atención por ponerse una toga, eso si con un libro muy gordo de instrucciones en el que pone "Justicia". El pequeñín juez aprende a leer y la abstracción se lo lleva de la mano imaginando monstruos y héroes.

- Propiedad: Esto es mío porque es mío... entonces no es tuyo y me das igual.

- Nacionalismo: Todos los niños de mi alrededor son los mejores y los de fuera de esta línea dibujada en la Tierra con tiza por mí pues no, son feos y no los quiero o los querré como auténticos esclavos.

- ¡¡Bua bua!! Quiero sexo (cara de incredulidad con ceja levantada y mirada perpleja) ¿hay algo más ingenuo, pueril e infantil que el Sexo? (el -famoso- sexo, el metesacaaprietozonas que nos ha traído hasta donde estamos ahora)

- Mamá mamá soy mortal y algún día moriré. Cara triste del/la pobre niño/a...

Quizás la especie humana es simplemente sencilla -valga la redundancia- por no decir plana, y sólo quiere el hedonismo bienentendido de todos los niño/as. Quieren chupar de la teta para siempre.

- Niños Trendys:

1) Veo a muchos niño/as gafopastas bienintencionados pero que tratan mal a sus papás.

2) Los EMOS son MUY inocentes en su perspectiva.

Basta de ejemplos, sigamos:

Pero a ver ¿HAY ALGO MÁS INFANTIL QUE EL AMOR? (o limpiar el váter sin guantes ¡y con salfumán!). Aún así sólo creo que haya una prueba más contundente del infantilismo global que el AMOR y eso es el EGO (que en realidad como dijo Cartman; diferente mierda mismo olor)

La consciencia debe de ser algún tipo de deformación genética salida del "yo" joven.

Somos adultos que no entendemos realmente el presente, como los niños. Nosotros los niños envejecidos vemos a los niños originales como pequeños inexpertos e ingenuos... y somos igual que ellos sólo que mentimos mucho más; primero a nosotros y luego al resto de humanos.

La informática, la ÓPERA... ¡tan candorosa!... esos niños jugando a crecer y crecer, competir en la naturaleza, la fornicación infinita de la naturaleza es pura sonrisa de bebé esperando la carcajada total al final.

O como decía el gran Karl Marx...

Bienvenida sea cualquier crítica inspirada en un juicio científico. Contra los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca hice concesiones, mi divisa es, hoy como ayer, la gran frase del gran Florentino: "segui el tuo corso, e lascia dir la genti." 

No hay nada más infantil que el concepto de Dios. O como dijo el otro día Hernán Migoya en la presentación de su último libro:  "no creo en Dios... y si existiera tampoco creería en él."

¿Qué nos queda entonces? Yo creo que con una sonrisa basta y sobra. Siempre que te miras las manos y dices ¿qué clase de máquina es ésta? puedes sonreír duramente, mientras esperas a crecer en un sentido amplio de la palabra y no sólo de cumplir años y envejecer.

Puedes seguir a Steam Monkey en su blog: http://pbute.blogia.com/

Ha dirigido cortos, documentales y otras movidas muy recomendables como   ¿Dónde está mi maltratador favortito?   que puedes ver pinchando en este enlace. 

USO UTÓPICO SOBRE CATALUÑA, CATALANES Y SU TV3. Cecilio Olivero Muñoz

“Un pont de mar blava”. Un puente de mar azul se tituló un disco de Lluis Llach basado en textos de Miquel Martí i Pol, y ese puente de mar azul es para mí como un símbolo silencioso de lo que representa Cataluña desde mi infancia. Siempre he visto esa frase como una metáfora de lo que significaba la Tierra donde nací para mí; viéndola como un puente que se levantaba ante mis ojos y llegaba a todos los confines de este mundo, con la mirada plagada de inocencia y ebria de paz, con el sueño azul del hombre que camina; todo un puente destinado al universo más cercano, universo que habita en nuestra memoria colectiva.

  Para mí los catalanes son gente bastante culta, a diferencia de la otra raigambre de la que también estoy orgulloso: la andaluza; siento cierta envidia al comprender que si Cataluña es más culta, más rica y más plena que Andalucía, debe ser por que quizá han invertido su tiempo en el sacrificio del trabajo y no en ir a fiestas, ferias y romerías; y quizá sienta cierta frustración al comprender que mientras los andaluces se divierten y están celebrando su liturgia de semana santa con exagerada pompa y con esa incondicional comunión ante la fe católica, -que yo respeto-, los catalanes han estado, unos hincando los codos, otros trabajando en su empresa, u otros trabajando para subsistir, y han hecho sus deberes y no está la casa aún por barrer. Los catalanes son gente interesada en la cultura universal, en esa cultura, quizá en un menor grado, está el flamenco, la España de charanga y pandereta, -de la que hablaba Antonio Machado-, la España de la fiesta Nacional, de Don Quijote y Sancho, que es como decir las dos Españas de las que prefiero no pertenecer en exceso a ninguna de las dos.


 Los tachan de separatistas, pero la historia nos ha enseñado que han soportado más de lo que se cuenta, y sufrido más de lo que se quejan, y no han tratado jamás de luchar contra eso por mediación de las armas; siempre han tenido la paciencia y la humildad de otorgarle al pueblo la última palabra, la última palabra de un pueblo que muchas veces no ha sido en toda su totalidad catalán. 

Decía Josep Plá, que el catalán es un grosero; él era catalán, aunque un catalán un tanto peculiar por otras razones que no vienen ahora al caso. Quizá algunos catalanes sí sean unos groseros, pero la gran mayoría no creo que lo sean; como no me gustan los razonamientos a la ligera, ni los tópicos, ni la otra verdad del ignorante, quiero decir que para nada son todos los catalanes tacaños, y para nada son todos los catalanes amantes del dinero, (conozco a catalanes que se desprenden demasiado de “la pela”). Una frase hecha y muy repetida es: no es bueno generalizar, y otra de su misma condición es: que las comparaciones son odiosas.

También es necesario decir que todos los tópicos y los términos que se dicen desde la ignorancia son para gente que no se atreve a pensar por sí misma, y tiene que recurrir a la ceguera tradicional, que es otra manera de llevar la cabeza como adorno. 

Cuando veo la televisión española y veo a toda esa gente que cree que tiene la exclusividad de la bondad, la razón y la educación; cuando van con una prepotencia desmedida y tratan a los catalanes injustamente; cuando veo esa prensa rosa con tanto chovinismo, chabacanería, falsa modestia y con tanta corruptela; tan serviles como bellacos, tan deshonestos como casposos, tan victimistas como malas personas; cuando veo a ese tipo de personas tan ordinarias siempre pienso en las Pinturas Negras de Goya. Entonces, sólo entonces, me dan unas necesarias ganas de cambiar de canal, ¿y cuál pongo? Pongo siempre un canal catalán. Un canal catalán donde no se habla de la familia real, la prensa rosa, y de nacionalismos que lleven hacia malas interpretaciones; donde no veo el bipartidismo cutre al que estamos todos sometidos; sólo me queda una esperanza, y es que si unos son de una manera y otros de otra, no es por razones como la genética o razones como la territorialidad, tampoco socio-económicas, es por razones de educación, de empezar a ejercer como autodidactas de nuestros propios principios y de nuestros nuevos valores, de nuestro saber estar y nuestra conmiseración para con los demás. Quizá yo ahora haya caído en una contrariedad, pues no hay mayor miseria que la del espíritu, y no se puede sentir conmiseración con semejantes personajes. Y no hay populacho más infectado de mugre infecciosa que aquel que no es honesto con su única verdad. La verdad de que es mejor que te toque un tópico que caer en la zafiedad, la verdad de que más vale una vez rojo que ciento amarillo.     

Me llamo Cecilio Olivero Muñoz y soy poeta. Empecé a escribir poesía por amor al flamenco. Soy un loco del flamenco y tras jugar a la música con un amigo guitarrista (Xavi Via) me aficioné a cantar flamenco y asiduamente iba a ensayar a su ciudad y disfrutábamos mucho de nuestra música. Guardo gratos recuerdos de aquella época. Después participé en un grupo de poetas de Sabadell llamado: Pensamiento Poético y cuando hacíamos recitales yo participaba  como cantaor flamenco y como poeta, y tras haber hecho nuestras actuaciones en peñas flamencas y demás locales dedicados al flamenco y a la cultura comprendí que yo mismo tenía que componer mis propias letras, aunque no tuve mucho éxito, fue así como hice mis pinitos como cantaor y escritor de poesía. Después continué escribiendo poemas y a ir más repetidamente a tertulias, en una de ellas conocí a mi amigo Lluís Ricart Ríu y me llevó a Radio Barberà, allí hice una sección poética en un programa llamado "Gairabé Imperfecte" llamada: "La vida es un poema". También he publicado en una revista, que ya no existe, llamada Catarsis. He publicado varios libros en: www.lulu.com/Cecilio y actualmente tengo varios blogs, como son:www.ciberneticaesperanza.blogspot.com   www.capplannetta.wordpress.com   también tengo unas revistas-blogs a medias con un amigo llamado Juan A. Herrero Díez que se llaman: www.nevandoenlaguinea.blogspot.com   www.nevandoenlaguinea.wordpress.com    También he escrito varios libros conjuntos con poetas jóvenes como también veteranos. También he estado haciendo un programa de radio sobre literatura llamado "Nevando en la Guinea" en una emisora internacional por Internet llamada: www.voznochedealma.com/       

     

INSOCIABLEMENTE SOCIABLE. Tania Calvete Díez

Y KANT DIJO: “EL SER HUMANO ES INSOCIABLEMENTE SOCIABLE”

Vivimos en un mundo en el que todos, inconscientemente o no, nos dejamos llevar por el resto de la gente que nos rodea… y lo peor de todo no es eso, si no que cuando digo gente me refiero a cualquiera de la calle, a cualquiera que salga en los medios de comunicación, a cualquier cantante,… a cualquier político o a cualquier revolucionario… incluso llegándonos a importar más lo que nos inculcan que la gente que realmente están con nosotros y se preocupan por nosotros (nuestros amigos, nuestra familia…).

Sólo nos basta irnos unos años atrás, en nuestro país sin ir más lejos… ¿Qué hacía la gente del pueblo? Pues lo que el cura decía… aunque también es cierto que lo hacían por miedo y por las consecuencias que podían sufrir si no obedecían… Pero, ¿y a día de hoy? ¿Qué nos tiene que importar o qué nos tiene que decir la gente sobre lo que tenemos que hacer, escuchar, cómo vestir? ¿Acaso estamos condenados a morir por nuestras ideas? ¿Hay libertad o no hay libertad? A mí me da que eso de que cada uno puede hacer lo que le dé la gana, no es cierto… cosa que debería ser así, siendo cada uno responsable de sus actos y haciendo las cosas por cuenta propia. Ser algo más independiente, lo que hará que surjan más diferencias, que exista más variedad. Y que esta sociedad en la que vivimos no sea una monotonía y que no parezcamos todos un rebaño en el cual la oveja negra sea señalada y criticada por todo el mundo: que todos terminemos siendo ovejas negras y cada uno haga lo que quiera.

Sinceramente, yo no lo entiendo… es muy triste, ya que de lo que se presume es que con los avances, nos vamos civilizando… yo a veces pienso que vamos para atrás…

Actualmente estamos condenados a seguir al rebaño… ya desde que somos pequeños en la educación que se nos da: ya, simplemente con los juguetes sexistas (coches para los niños y muñecas para las niñas). Pero yo creo, que yo no llegare a verlo porque será un proceso que tardará mucho tiempo… y que la gente tiene miedo que al no ser igual, no exista un orden…. Tenemos miedo a lo desconocido. Pero algún día, cada uno será, vestirá, tendrá ideas propias…. Sin ser influenciado por nadie, y quizás, entonces, también nos daremos cuenta de que no somos perfectos y volveremos a esta rutina, en mi opinión desastrosa… Sin embargo, yo sólo soy una persona más de esta sociedad, que sola no puede hacer nada pero tengo la esperanza de que las cosas cambien… y de vivir en un mundo mejor…. “Claro que, esto solo es mi punto de vista”.




Tania Calvete Díez (Bembibre, 1990)
Más de Tania en: ...SoLo mueRe Lo Que uNo OLvida...